Unge og ensomhed

Hej allesammen

For et par uger siden var jeg til eksamen i faget "Mundtlig retorik" på Århus Universitet. Vi skulle holder 10 minutters taler ud fra et selvvalgt emne, og jeg snakkede om den ensomhedsepidemi, der har ramt de unge danskere. Mange af jer var selv til stede - tusind tak for jeres opbakning!!

Her har i videooptagelsen derfra. Jeg håber i vil smide en kommentar om, hvad i tænker - eller endnu bedre tage en god snak om ensomhed med jeres venner.

Grænsen for politisk legitimitet

Idéhistorisk analyse af konflikten i Syrien

Her er videoen fra mit oplæg på filosofi og idéhistories faglige weekend 2013. Emnet er spørgsmålet om, hvor grænsen for national suverænitet går. Det er en analyse af, hvordan konflikten i Syrien og præsident Assad omtales i det internationale samfund, og hvorledes hans legitimitet som leder vurderes. Analysen bygger i meget høj grad på David Helds teori om suverænitetsregimer, men griber også tilbage til bl.a. Clausewicz.

Oplægget er holdt ud fra min eksamensopgave i faget "De politiske og økonomiske idéers historie", som kan findes her: "This is Syria". Opgaven blev også brugt som talepapir til oplægget, så man kan evt. følge med i den løbende, mens man ser filmen (så får i også alle de dejlige kilder med :) ).

Her kan i finde den omtale Barack Obama tale til FN.

Man of Steel: Frihedens kamp mod kontrolsamfundet

Jeg er netop hjemvendt efter en tur i biffen i selskab med the Man of Steel, og jeg må indrømme at jeg var noget overrasket over tydeligheden af symbolikkerne i filmen. Jeg vil her prøve at dele nogle overvejelser...

Jesus aka Clark Kent
Superman fremstår om noget som en Kristus-figur. Dette er ikke en ny ting for ham, men jeg er alligevel overrasket over den grad, hvormed Snyder vælger at understrege denne symbolik.

1. Superman kaldes Kal-El af sine forældre, hvilket efter sigende skulle minde om / betyde "Guds stemme" på hebræisk. Superman sættes altså i en guddommelig rolle blot i kraft af sit navn, og hvis man tager et par skridt mere, er der ikke langt fra stemme til ord - og jf. Johannes Evangeliet er Jesus jo netop ordet der "blev kød og tog bolig blandt os".

2. Supermans far Jor-El påpeger hvordan jordens befolkning vil regne Superman for en Gud

3. Superman kommer til jorden som barn, for at oprejse dem og lede dem.

4. Clark Kent bliver Superman som 33 årig, hvilket er den alder man mener Jesus havde, da han døde. 

Denne her kunne man godt gå mere ned i, men det er der vist ikke meget grund til.

Krypton aka Platons Staten
Fjenden, Superman skal bekæmpe, repræsenteres af General Zod, der står som fortaler for Kryptons strengt opdelte system, der er som taget ud af Platons Staten. I Staten og på Krypton bliver børnene nemlig opdelt lige fra fødslen til at være enten arbejdere/forsørgere, vogtere/krigere eller ledere/filosoffer. Problemet med dette system er ifølge Super
mans far Jor-El, at det fratager det enkelte individ dets frihed til at vælge, og derved dets mulighed for at udrette noget for alvor stort. Denne fortolkning understrege filmen tydeligt, ved at lade en ung Clark Kent læse Platon, idet han bliver mobbet. Coincedens? I think not.

Frihedens kamp mod kontrol
Herved bliver et af filmens helt centrale temaer kampen mellem på den ene side et platonisk og kryptonistisk (?) samfundsideal, hvor kontrol er det centrale emne, det gode liv består i at udfylde sin opgave så godt som muligt. SPOILER ALERT: Dette er i øvrigt grunden til at Zod fortvivler sådan over at have mistet sin funktion som vogter idet han ingen har at vogte - hermed ophører hans liv med at have noget som helst formål, da den instans, der gav det dets formål; Nationen Krypton, er ophørt med at eksistere. 

Dette ideal kæmper imod idealet om frihed tæt knyttet til the American Dream. Heri har individet selv ret og frihed til at vælge sin sti, og ønsket om kontrol, erstattes af appel til håb - hvilket Supermans 'S' ifølge filmen betyder. Sættes denne værdi ind i den kristne fortolkningsramme, har vi således en Jesus-figur, der ønsker at sætte fri fra kontrol og udefra givne ramme, til fordel for håb og frihed. En pointe Superman selv understrege tydeligt i en af filmens sidste scener.

Den anonyme ungdom
Et andet af filmens centrale temaer, er det klassiske teologiske spørgsmål: Hvorfor ventede Jesus til han var 30 med at træde ud i sin gerning. Unge Clark har mange diskussioner og snakke med sin jordiske adoptivfar om netop dette spørgsmål, hvorfor han ikke bare kan give sig til kende for verden. Faderen står dog stærkt på, at verden endnu ikke er klar, og at Clark derfor må ligge lidt lavt. Dette er et spørgsmål filmen gør meget ud af, og parallellen bliver især tydelig, idet, som nævnt, Clark træder ind i rollen som Superman som 33 årig.

Hvad tænker i om det? Man of Steel som fortællingen om en veltrimmet og velfriseret Jesus fra det ydre rum, der skal frelse menneskeheden fra de onde, platoniske fascister, og således være "The Hero of the American Dream"? 

Disney køber Star Wars

Jeg ved ikke om i havde set denne her komme, men det havde jeg ikke...

Walt Disney har netop opkøbt Georg Lucas' Lucasfilm ltd. De planlægger at udgive 3 nye Star Wars film, med den første så snart som i 2015. Mere info i følgende artikler:

Moviepilot
deadline.com
cbc.ca

Her er et kort interview med Georg Lucas om salget:

Umiddelbart befinder jeg mig nok med den gode gamle holdning der siger: Lad nu bare de film ligge som de mesterværker de er.. De 3 nye film (episode 1-3) var allerede på grænsen i forhold til de gamle klassikere, og man kunne frygte, at nye Disney film ville afmytologisere sagaen yderligere...

MEN på samme tid er det jo lidt trist at tage nej-hatten på med det samme. Kunne man ikke forestille sig Disney faktisk kan tage historien videre i en god retning, og puste lidt nyt liv i galaksen, på samme tid med de bevarer de gamles charme?

Jeg synes det er spændende om de Star Wars film, jeg er vokset op med, går en tid i møde, hvor de udvikler sig til et James Bond-format. Altså nye udgivelser med nye skuespillere etc.. Star Wars har jo allerede bjerge af bøger skrevet om tiden før, under og efter filmene, så det bliver interessant at se, hvordan Disney forholder sig til disses forløb.

Hvad tænker i? Overrasket? Glæder i jer? Synes i det er blasfemi?

Justin Timberlake

Idéhistorisk analyse af "Like I Love You" af Justin Timberlake

Her er videoen fra mit foredrag om sangen "Like I Love You" af Justin Timberlake. I foredragen tegner jeg masser af paralleler til forskellige idéhistoriske elementer og skaber derudfra en tolkning af sangen, der nok vil overraske de fleste. Foredraget blev afholdt som en del af rusugen for Idéhistorie på Aarhus Universitet august 2012.

Teksten kan findes Her!!!!

Snow White and the Huntsman

Så er der eventyr for alle pengene!

Jeg kom til at love, jeg ville lave en anmeldelse af filmen "Snow White and the Huntman", som jeg så i Cinemaxx igår. Denne anmeldelse kommer her:

Snow White and the Huntsman (IMDB) er et eventyr, og så er det sagt. Filmen kaster sig over genren med stort engagement, og blander de klassiske eventyr fænomener (tallet 3, trolde under broer, prinsesser i tårne etc.) med flotte effekter og nogle interessante plot tvists.

Lad det dog være sagt med det samme: Har du i forvejen en aversion mod Twilight-prinsessen Kristen Stewart, er dette ikke en film for dig. Hvis du mener pigebarnet lider under kun at have et enkelt ansigtsudtryk i samtlige scener, vil Snowwhite nok kun underbygge din teori. Så er det sagt.
Hvis du derimod har et mere moderat syn på Kristen Steward, eller måske er i den lejr der mener hun er den bedste/sødeste/smukkeste skuespillerinde på denne side af ækvator, er der ingen alarm. Hun klarer sig nemlig rigtig fint, og får egentlig ramt Snehvides uskyldige karakter på en måde, så den ikke bliver kvalmende. Og så burde alle kvinder i øvrigt have et sæt pladerustning liggende i gemmerne - det ser jo fremragende ud!

Det øvrige skuespil i filmen er det ikke til at sætte en pølsefinger på. Chris Hemsworth som jægeren klarer sig rigtig fint, og har et par sjove kommentarer. Der er ikke helt så mange som i Thor, men til gengæld får vi lov at se lidt flere følelser manden i denne film, hvilket ikke er dumt.

Dronningen, spillet af Charlize Theron er fremragende. Hun er betagende, dominerende og fuldstændig manisk når hun råber af folk (og det sker altså et god håndfuld gange).

Plottet kender vi jo i grove træk fra eventyret, men filmen formår at lave mange nye vinkler, og på en håndfuld steder fuldstændig at afvige fra den gamle fortælling. Dette bevirker, at man som tilskuer føler sig hjemme i historien, men alligevel ikke kan vide sig helt sikker på, hvad der lurer om hjørnet. Prinsen i fortællingen (Sam Claflin) spiller også en spøjs rolle, og der antydes et trekantsdrama mellem Snehvide, jægeren og ham selv. Dette er dog på ingen måde et drama der fylder filmen, og det er rart.

Som sagt er det en eventyrfilm der fortæller en god historie. Filmen har ikke de mest interessante enkeltpersoner, og den efterlader heller ikke ligefrem en med en susende følelse i maven, eller en skam over egne materialistiske vaner. Ser man film, for at få nye perspektiver på livet, eller for at lave psykoanalyse af hovedpersonerne, er Snowwhite nok ikke sagen. Til gengæld genskaber den den barnlige stemning af at få læst et eventyr op. Den bliver ikke kedelig, og trykker elegant på følelsesregisterets knapper med uhygge, kærlighed, glæde etc.. Som film er den meget flot skruet sammen, og effekterne er meget overbevisende.
Jeg synes også det var rart at se en middelalder film, der ikke var bange for at spare lidt realisme, til fordel for den ridderlige stil. Når parterne i filmen drager i krig, er det med lancer og store pladerustninger all the way, og det synes jeg er forfriskende.

Er filmen en tøsefilm? - Nej, men lad være med at gå alene i biffen og se den som dreng.
Er filmen for sukkersød? - Nej, men den nærmer sig til tider.
Er filmen forudsigelig? - SPOILER: De gode vinder over de onde, men ellers slet ikke.
Skal den ses i biografen? - Nej, men det det gør den godt, da det er mange flotte scener.
Kommer der en 2'er? - Ja, efter sigende er der lige blevet givet grønt lys til én film mere. Mere info her

Og så lige et clue til en måde måske at gøre filmen en kende mere underholdende. Jeg fik i hvert fald ret stor morskab ud af den slående lighed mellem Dronningens bror, og gode gamle Jespler Klein. De to ligner drabeligt meget hinanden, og det førte til en omgang GUH (grinen ud højt), da karakterens navn råbes for første gang. Men den vil jeg lade dig glæde dig til.


Smid gerne en kommentar med, hvad du syntes om filmen, eller hvis du har spørgsmål.

 - Nikolaj

Misfortune - A categorization

Misfortune – A categorization

Do you sometimes find yourself in a situation, where you do not know if some misfortune was just bad luck or due to your own clumsiness? Or perhaps you are annoyed with people blaming the goddess of luck, when in fact their own stupidity is the cause for their current situation? Dear friend, be concerned no more. I bring you the categorization of misfortune!

We will be working with three types of misfortune for this schema: Stupidity, clumsiness and bad luck. Naturally there are a lot of cases in between and we will have a look at them, when we have dealt with the archetypes.

A. When some misfortune is caused by stupidity it simply means, that you could have foreseen the outcome of the act, had you only given it a bit more thought. Example 1: I unplug an unsafe electronic device, without turning off the power. Ex 2: I spray paint my avantgarde art in my living room without covering the floor/furniture. Pretty simple really.

B. Clumsiness is our physical coordination/motor skills failing. Ex 3: This could be your mother knocking her little toe into the door again or ex 4: You tripping over a rock.

C. Sheer bad luck is the situations where you had no real chance of foreseeing the incident or effecting the result. Ex 5: Dude A throws a water balloon at dude B, and hits you, while you're standing with your back to them both. Or ex 6: you keep on rolling 1's on an honest die.

A. Stupidity	B. Clumsiness	C. Bad luck
The result of poor/lack of consideration	Failing motor skills	Unforeseeable incidents, or random chance
Ex. brushing your teeth while peeing standing, believing it won't make a mess.	Ex. dropping your Iphone on marble floor.	Ex. getting hit by a meteor, or falling in love with your sister whom you've never met before.

There you have it. However it doesn't take much of a brainiac to see, that these three categories will overlap in pretty much every single situation. How so? Let's take some more examples. 
Ex 7: You get hit by a car while crossing the road – auch! This is part bad luck (C) since the car being there at the time is not really your fault. It's also clumsiness (B) since you should have watched your step instead of rushing out on the road. It could also be part stupidity (A), if you knew the road was heavily trafficked, and therefore perhaps should have chosen a better crossing spot. In general I would say the main reason for getting run down by a car is clumsiness, unless the driver is in some unusual state.

Ex 8: Being to lazy to walk twice you decide to stack up your plates, cups etc. to a small mountain and try to balance it down the stairs. Of course you drop a glass or two and they shatter. This can be bad luck (C), if somehow the conditions were different from usual, and you perhaps had no way of knowing the stairs were slippery today. However it is mainly the cause of your failing to estimate (A) your own motor skills (B). In this way the first time it happens it may be primarily a matter of clumsiness. However the fifth time you try the same trick and break more stuff, this will have turned into stupidity (A).

Many more examples could be made, and arguably no misfortune does not include some of all three elements, however this may be an aid in realizing if you a unlucky, clumsy or just plain stupid.

Comment away!